防范官员博导背后的利益勾兑

    24日，中国人民大学公布改革方案称，将严控包括官员、企业家在内在职博士生的录取比例，并缩减了包含省部级官员在内的兼职博导人数。（6月25日《新京报》）

　　按理说，官场与学术界之间具有清晰的界限，并不会产生交集。官员忙于行政事务，而博导则需要潜心研习学问，让官员兼职博导，如何能够培养出优秀的博士生？即便博导数量不足，但在学术研究领域，需要专家型的领军人物，并不该用某些官员来填补博导匮乏的真空。

　　官员兼职博导，假如其自身学识水平不够，只是用官场中的名头来获得博导的称号，岂不是“误人子弟”。即便，现实中不乏有一些学者型的官员，但是囿于仕途中繁琐事务的羁绊，如何能够拿出时间研究学问，如何能够全身心培养人才。应该说，长期以来，官员热衷于兼职博导，而高校也予以配合，其背后掺杂了利益勾兑，使得兼职博导成为一种普遍现象。

　　据厦门大学人文学院杨春时教授估计，只要是设立了博士点的大学，大多数都有官员博导的身影。作为官员，其成为博导后，意味着在官员仕途中，为自己的升迁增加了更重的砝码。光鲜的学术造诣外衣下，不管是否“货真价实”，官员脸上无疑“被贴金”。反观高校，其对官员兼职博导情有独钟，正在于高官背后，具有巨大的权力“磁场效应”。高官成为博导，则会令高校“蓬荜生辉”，不管在影响力方面，还是在高校全面发展方面，都能够攀附官员的地位和能力。

　　应该说，高校与官员之间，找到了利益共同点，而学生则成为了最大的受害者。在这种模式下，官员的注意力依然在官场，学术水平不高、能力不强的现实下，教书育人成为了奢谈。作为一名博导，其最重要的就是要具有学者身份，能够全身心投入到学术研究和学生培养上，而被官场羁绊的官员则望尘莫及。从这个方面而言，人大缩减官员兼职博导，能够将一些“儒官”清除出学术界，值得点赞。

　　事实上，人大的做法，只是提高学术水平，改正学术弊端的有益尝试，还需要进一步探索和完善。只要是官员，在“脚踏两只船”的现实下，“一心二用”必然不利于学术长远发展。而且，根据《公务员法》第42条规定：“公务员因工作需要在机关外兼职，应当经有关机关批准，并不得领取兼职报酬。”由此来看，如果官员在某些学术方面确有造诣，有志于教育事业，不妨褪去官员的身份色彩，全身心搞学术做研究，岂不更好？

　　面对利益诱惑，某些官员必然痴迷于博导的光环，而高校也是求之不得。基于此，不妨厘清官场与学术界的界限，扼住权力染指学术的冲动，让官场与学术界各归其位，让学术界回归本真。（刘建国）

（见习编辑 金晨）