用公正判决锻铸法治信仰

　　备受关注的复旦大学投毒案二审，前日在上海市高级人民法院公开审理。被指在饮水机内投放二甲基亚硝胺致室友黄洋死亡的林森浩，在庭上辩称其没有杀人动机，投毒后对水进行了稀释。辩方律师指黄洋死亡为爆发性乙型肝病巧发致死，要求法庭重新鉴定黄洋死因。

　　本案一审判决林某死刑后，就有专家指出，二审如果想改判，只有两种实现可能。其一，发现已经认定的核心事实错误；其二，取得被害人家属谅解，家属最终向法院上交谅解书，二审在量刑上可能会参考被害人家属的意见。

　　从现在的情况看，黄家没有谅解林某。要改判只剩下一种可能：即一审认定的核心事实有误，换言之，林某在二审时的辩称及其律师的举证是事实。真相到底是什么？让人拭目以待。

　　林某是故意杀人还是只想整人？黄洋到底喝了多少有毒的水？林某所投是否是二甲基亚硝胺？黄洋究竟死于中毒还是肝炎？这是二审之后本案的几个焦点。林某最终会不会判死刑，是人们广泛关注的，也是黄、林两家亲属最揪心的。所有这些问题的最终指向是：本案要得到依法公正的判决。

　　理论上，人们早已认同这一道理：一次不公正的司法判决，比多次不公正的其他举动尤祸为烈。现实中，理论往往会变调走样。中国古代有法律，却无法治，人治、人情困扰中国几千年。改革开放后，依法治国迈出可喜步伐，但司法不公现象依然存在。

　　十八届四中全会强调：公正是法治的生命线，可谓画龙点睛。让法律成为全民的信仰，公正最有说服力。以案说法、公正判案，是最生动、最有力量的教材，胜过千言万语。

　　复旦大学投毒案令人痛心，同时，它的公正判决，必将成为一部典型的法治教材。只是每一次公正的判决，从来都不会轻而易举。这既有每一个案件本身的复杂属性，更有涉及到生死问题时独特属性。本案最终的公正判决，显然需要时间，需要科学而细心。司法部门需要以坚定的信念、周密细致的侦察，拿出铁证，从而作出令人信服的判决。

　　独立判案是法官公正判案的前提。托人情、打招呼、上级给下级施加压力等等，曾是影响法官独立判案的重要因素。从依法治国的现实语境看，从本案所受到的关注度看，我们有理由相信，法官在处理本案时会更加严谨细致。“情”是本案注定要遭遇的一个难题。这个“情”字，一是指亲情，二是指舆情。黄家已经失去了儿子，现在林家也有可能失去儿子，双方家人都在经受无限痛苦和煎熬。判决偏向哪一方，都将是对另一方的严重伤害。只有依法公正判决，才能真正给两家人以交待。从舆情看，有人担心社会舆论会影响到法官的判案。公众关注本案，应该是更有效地监督法官公正判案，不是主观预设结论。法律判决最终还是要靠证据说话，用公正判决来锻铸法治信仰。（王才忠）

（见习编辑 金晨）