“开房”事小，“失枪”事大

    对网友发帖称“交警开房丢枪”一事，四川合江县公安局副局长陈献辉回应说，经调查走访，该县交警大队副大队长许江及女协警李某某“没有承认他们发生了关系”;而许江也并不是“丢枪”，只是对其携带的枪支“暂时性失控”;当然，许江违反枪支管理使用规定，“其问题是严重的”，该局“决定给予许江行政记过的处分”。

    “开房”固然吸引的眼球，但与“丢枪”比起来，前者只关乎社会主义道德，而后者却可能引发人命关天的极其严重的社会后果。不过，从当地警方的回应来看，所谓“开房”名不副实，所谓“丢枪”也是言过其实。是不是舆论对此有点大惊小怪、小题大做呢?

    网上有很多人不赞成“暂时性失控”的说法。在此，不妨简单转述一下警方所说的事件经过。4月26日，许江到泸州办理私事，当日下午2点34分入住某宾馆，将其携带的公务用枪放在房间枕头下面。下午6点30分，许江匆忙离开宾馆，将其携带的公务用枪滞留在了枕头底下，据说其并未退房。晚上7点6分，宾馆服务员整理房间时，发现枕头下的枪，于是拨打了110报警。不难看出，所谓“暂时性失控”，是指下午6点30分至晚上7点6分这个时段，而此前此后，枪支都是“可控”的。

    当地警方说，枪支“失去控制”和“丢枪”，“是两个不同的概念，处理的结果也不同”。我不认为这个事情就一定可以认定为“丢失”枪支，但也不认同当地警方所谓“暂时性失控”的认定。我查看了几部与警察有关的枪支管理使用的法律规定，似乎只有枪支“被抢”、“被盗”与“丢失”这几个“概念”，并没有见到当地警方“从我们内部来说”的“失去控制”、“暂时性失去控制”的说法。而且，“失控”能够成立，也当以持枪人主观上有控制枪支的意愿为前提，只是由于某种外部力量才导致持枪人失去了对枪支的控制。显然，在这个事件中，持枪人是主动放弃了对枪支的控制。《公安机关公务用枪管理使用规定》明确规定，人民警察“外出执行任务时必须随身携带枪支，严禁人枪分离”。

    即便承认所谓的“丢枪”不过是所谓的“暂时性失控”，那么，枪支仅仅是“暂时性失控”吗?法律明确规定，“非警务活动严禁携带、使用枪支”，警察携带枪支去办私事，请问枪支是不是已经“失控”?法律还明确规定，“非工作需要不得携带枪支进入饭店、商场和歌舞厅等公共娱乐场所”，警察非工作需要入住酒店却携带枪支，请问枪支是不是已经“失控”?如果此间公务用枪是集中保管，那么是谁违反规定允许非警务活动携带枪支?如果是个人保管，那么除了当事人，还有谁该为违反规定携带枪支承担责任?透过“暂时性失控”的表象，是不是也存在“管理性失控”的隐患呢?

    合江警方说，他们这个叫“暂时性失控”，广安岳池那个事情才叫“丢枪”。这样说也不能算错，岳池县一名警察在非工作时间携带警务用枪，结果枪支被盗，当事警察被开除党籍和公职，其他相关责任人受到处分。那么，“暂时性失控”和“丢枪”究竟有什么不同呢?不同就在于前者比后者“运气好”，枪支最终没有丢失。但在6点30分和7点6分之间，难道就只会是“暂时性失控”，而没有任何“丢失”的可能吗?如今，很多地方推行民警配枪巡逻执勤，在提高震慑力、提升群众安全感的同时，也使公众对会否滥用枪支产生了一定的顾虑。显而易见的是，管好枪、用好枪、不丢枪，只能靠完善制度规定，特别是严格执行制度规定，而不能靠“运气”。(滕朝阳)

    （见习编辑：吴敏）