高空抛物判共赔能否唤醒公德心

　　唐伟

　　备受社会关注的汉阳区高空抛物导致女婴小欣怡伤残索赔案，近日二审宣判。法院终审驳回上诉业主的诉求，维持业主共同补偿小欣怡36万多元的一审原判。

　　高空抛物这一顽疾的存在，带来了巨大的社会风险，也让权利保护变得极不确定。大多数情况下，都是基于“没有证据”，最后不了了之。维权成本的巨大，也让人有了望而生畏的畏难情绪。也正是侥幸与畏难的同时并存，才使得高空抛物现象屡禁不止。

　　若找不到具体的侵权人时，实行“整幢楼判赔”有着明确的法律依据。不过，要接受这一法定原则和责任规则，还需要一个较长时间的普法过程，在社会的认同度和接受度上，与实际要求还有很大的难度。高空抛物判共赔能否唤醒公德心，除了道德的教化和法律的惩戒，还需要简化而快捷的程序作为保障。

　　法律应有两个最基本的目标，一是保护个人的权利不受伤害，二是实现最基本的公平原则。从基于防范侵权和保护权利的双重要求出发，对无因之主的高空抛物行为，实行“可能加害的建筑使用人给予补偿”，方能最大程度保护被侵权者的权利。同时又可以通过责任连带的方式，强化每个人的公共法律责任，从而有利于彼此的监督与促进。

　　其实，这样的规定并不新鲜，在国际上也算是一种通行做法。国人之所以还一时难以接受，某种意义讲还是对侵权责任的认识存在局限性所致。

　　就现实来看，要让高空抛物“邻里连坐”的基本原则得到落实，还存在很大的心理障碍和程序困境。一方面，很多人对“邻里连坐”的正当性和公平性心存疑虑。另一方面，既有的法律效率和执行力度，使得维权成本都相当昂贵。

　　时下高空抛物乱象始终得不到根治，基于道德说事当然有所必要。不过通过普及、宣传和提高法律的执行力，给予侵权者以必要的法律惩戒，加强对被侵权者的保护，则是当前必须解决的难题。

　　每个人都有自利性，也都有自私的一面，法律不但要遵循“弱者保护”的基本原则，还应有“如何保护”的程序设计和效率保障。若是维权成为一件代价高昂之事，那么侵权的冲动也就难以遏制。从这一点来说，如何实现“换位思考”，并由自利向利他的利益取向转变，需要具备道德与法律的双重维度。

（编辑：刘晓丽）