骑电动车摔倒致朋友重度脑损伤 男子被判赔11万

　　漫画/职文胜

　　长江日报讯（记者李亦中）一男子好心将朋友“带一脚”，不料途中发生车祸，朋友被摔伤致9级伤残。昨从市中级法院了解，二审判决该男子赔偿朋友11万余元。

　　2013年9月30日晚6时左右，胡某、曾某组织公司多名员工聚餐，期间胡某饮下半斤白酒，曾某饮下2瓶啤酒。

　　聚餐结束后，胡某、曾某等人到附近歌厅唱歌。晚9时许，胡某准备回家时，发现所骑电动车无法启动，此时碰到曾某，曾某同意骑自己无号牌电动车送胡某一程。两人一同沿老武黄路返回所住东湖高新区花山街某小区。

　　行驶中，胡某、曾某一直聊天。途中，曾某车辆撞到一棵树上，车辆摔倒，胡某倒地。曾某将胡某扶起后，看见胡某并无流血受伤迹象，遂继续开车将胡某送回小区所在楼层，胡某妻子开门，胡某进屋后即洗澡睡觉。

　　至第二天，胡某一直没有清醒。曾某于早上过来探视，发现情况不对后，胡某家人当即将胡某送往医院救治。经诊断，胡某伤情为急性颅脑损伤（特重）。胡某住院治疗17天。2013年11月，胡某伤情经法医鉴定为：伤残等级9级；建议给予后续治疗费3.5万元；伤后误工休息时间240日，护理时间120日。

　　对胡某摔伤的原因，胡某、曾某意见不一。后因赔偿问题，胡某将曾某诉上法庭。

　　原审法院认为，本案系因搭便车即好意同乘引发的侵权纠纷。致使胡某受到伤害的原因，因当时事发时并无其他人在场，法院基于胡某、曾某双方对事件的陈述和证人证言判断，认定胡某在回家途中，曾某所骑电动车撞树致使胡某摔倒头部受伤。

　　因曾某是出于好意送胡某回家，双方之间不存在旅客运输合同关系，要求曾某与一般客运合同的承运人承担同样的损害赔偿责任，有失公平。胡某酒后搭乘，未尽到安全注意义务；另该损害结果发生的一部分原因是由于胡某不断同曾某讲话，导致曾某注意力无法集中，该行为与损害结果存在间接因果关系，因此，胡某对损害结果的发生也存在一定过错，应当适当分担损害后果，从而减轻曾某的责任。法院酌定曾某补偿胡某损失的60%。判决曾某赔偿胡某医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等费用共12万余元。

　　曾某不服，提起上诉。认为“好意同乘”引发的责任应酌定为25%较为合理，在25%的责任范围内，胡某的确存在一定的过错，再以公平原则为补充，上诉人承担损失的25%的60%，即总损失的15%较为合理。

　　二审法院认为，一审判决曾某补偿胡某损失60%，该损失比例划分符合本案实际，对此予以维持。但认为一审法院对胡某的误工费计算有误，判决曾某补偿胡某11万余元。

　 　律师说法>>>

　　 “好意同乘”致损害

　　应承担一定赔偿责任  

　　本案是一起典型的好意同乘致人损害赔偿案件。所谓好意同乘是指车辆驾驶人、所有人、使用人或者管理人同意他人无偿搭乘车辆。好意同乘在我国的日常生活中较为常见，因好意同乘发生交通事故致人损害而发生的赔偿纠纷也日渐增多。

　　好意同乘情形下发生交通事故同乘人受损，好意人应该承担一定的赔偿责任。好意人虽然没有从同乘人处获得任何利益，但其安全注意义务并不因此而可以免除，如果免除其安全注意义务，则好意人可能利用好意同乘而故意对同乘人进行侵害。

　　但好意人对同乘人所负的责任为有限制的责任，这是因为好意同乘是善意行为，符合“善良风俗”原则。只有较轻或免除好意人的民事赔偿责任才符合“善良风俗”原则。好意同乘是一种出于好意的情谊行为，同乘人是无偿搭车，如果发生交通事故造成损害，要求好意人与一般客运合同的承运人承担同样的损害赔偿责任，有失公平。

　　具体到本案而言，曾某无偿搭乘胡某回家，双方之间不存在旅客运输合同关系，其行为构成了好意同乘的性质，好意同乘所产生的侵权责任，属于过错责任。曾某作为驾驶人这一特定主体，应承担谨慎驾驶、保证乘车人安全的法定义务，因过错造成损害的，应当承担损害补偿责任。（记者李亦中）

（见习编辑：陈佳婕）