检察官因领导干预被迫办错案 9年后向最高检申诉
导读：9年前的一起罪案，安徽省高级法院原定昨日开庭再审。据说这种再审情况在安徽很少见。但是开庭前一天法院通知，再审延期。
在淮北市，有两个人最关心这次再审。一位是淮北市相山区检察院退休的四级高级检察官孟宪君，另一位是当年被判挪用资金有罪的淮北市市容局环卫处工人高尚。两人都寄望于这次再审能将当年的有罪判决改判无罪。
被判有罪后，高尚一直在向各级法院申诉。孟宪君更是于去年11月直接向最高检察院举报，称高尚的有罪判决是错案，他作为案件检方承办人，提起诉讼和抗诉是出于被迫。孟宪君在向最高检举报错案后曾披露，办案受到干预，个别领导指示“无罪也要起诉”，引发国内媒体广泛关注。
高尚获知，有人几天前就知道这次庭开不了，同样与这位“神秘”领导有关。高尚说，他越来越相信，一直有一个人在幕后操控这起案件。他希望再审期间这人能收手，至于是谁，现在他还不想说。
9年前的这起罪案，真的被人操控了吗？
孟宪君和高尚告诉北京青年报记者，这起案件的法律文书中，明显留下了诸多违法痕迹。
淮北市公安局2005年7月18日给淮北市检察院的起诉意见书中载明：高尚5月19日被拘留，6月1日被逮捕。但是，在5月13日高尚被拘留的六天前，市公安局已经制作好了“提起批准逮捕书”。
值得一提的是，2005年的5月18日，时任淮北市纪委书记的张旭，在一份“关于市环卫处职工集体购房情况的紧急报告”上签了字。报告称高尚“以提供不合法土地等手段诈取职工房款，敬请领导批示市公安局立案查处”。张旭将此报告转给了市公安局局长，“并请派人调查处理”。
这份批示被认为是警方调查高尚一案的开始。但是早在这份批示的5天前，警方已制作好了对高尚的“提起批准逮捕书”。
孟宪君称，二审判决有两处明显不符合法律规定的地方。一是，判高尚有罪并适用缓刑。他说，本案数额大，高尚不认罪、不退赃，没有悔罪表现，不具备缓刑条件；其次，检察院指控的犯罪数额是86万元，二审改判却认定是360万元。这也是不合法的。
高尚一再告知北青报记者，在他的案卷材料里，前后矛盾的法律文书还有很多，都很明显。他认为，之所以出现这种情况，是有关人员有意为之，目的是告诉人们，办理这起案件受到了干预。
作为本案承办人的检察官孟宪君，向记者翔实披露了办案过程中他亲身经历到的领导干预。
审查案件后，他认为此案不构成犯罪，提出“存疑不诉”的意见，得到一致同意。就因为某位领导说了一句“无罪也起诉”，案件起诉了。一审判决无罪后，他认为判得对，院里也没提出抗诉意见，后来也是领导指令，才不得不抗诉。他说，自己是被迫办了错案。
时任淮北市纪委书记张旭被指干预案件，因为高尚只是环卫处的一个工人，又不是党员，此事不该纪委管。二审后，高尚听说，本来二审法院也认为他是无罪的，因为张旭给法院某领导打了一个电话，后来就变成有罪了。
高尚不相信张旭会做干预案件的事情。他觉得张旭签字是被人利用了，之所以传言张旭给法院领导打电话，是有人想嫁祸张旭。
10月20日，北青报记者在淮北市人大见到了现任人大副主任的张旭。他直言，当年的签字完全是在工作职权范围内的正常之举，此后对高尚一案再未涉及，更没有为此给法院某领导打过什么电话。
孟宪君曾多次告知媒体，要求“无罪也起诉”的，是淮北市一位领导。对此，高尚也不完全相信。因为2006年3月相山区检察院对高尚提起诉讼时，这位领导还在淮北市工作，但在6月间就调往其他市担任领导了。
高尚告诉记者，亲身经历的一件件事情让他有理由怀疑，干预案件的这位领导就是淮北市某位现任市领导。不过现在他还不愿意说这位领导是谁，他希望安徽省高院再审他的案件后，这位领导能收手。
记者联络了多位了解高尚一案的知情人和办案人员，但均被以各种理由婉拒。一审相山区法院已退休的石修俊院长接受北青报记者采访时表示，高尚一案在一审法院时，作为院长他没有受到领导干预，也没有发现有法官受到干预，无罪判决是规规矩矩经过慎重认真讨论的。
北青报记者联系采访淮北市检察院，被告知约访的领导一位外出学习、一位在办专案，均无法联络。随后记者又联系淮北市中级法院了解二审中是否受到干预的情况，法院方面表示需要请示领导。
孟宪君举报后，安徽省检察院成立了调查组，结果尚未公布。
对话
“无罪也起诉”
记者：你是如何决定向最高检察院举报的？
孟宪君：二审判决后，高尚一直在向各级法院申诉，都被驳回。2013年的一天，我碰到高尚，他说申诉被最高法院驳回了。我想，向法院申诉的路子走到头了，到最高检察院去碰碰运气。这年10月，我向最高检察院举报了。这起案件，我起诉、抗诉都错了，二审也判错了。表面上看是我的错，实际上我是被迫的。我审查这起案件就是无罪案件，是个民事案件，不能作为刑事案件处理。我的意见是“存疑不诉”。
记者：其他人同意你的意见吗？
孟宪君：科里讨论时都同意我的意见，院检委会讨论过一次，也同意我的意见。一致认为这是民事案件，作为刑事案件不好下结论，证据不足，不能定罪，“存疑不诉”。
记者：有文字记录吗？
孟宪君：检委会一共9人参加，讨论时口头表决是一致的。意见上报后，市院口头同意我们的意见。起诉科领导就对我说，抓紧写报告吧。后来省检察院找我谈话时，把文字记录拿给我看，检察长和三位副检察长签字是：报市院决定。
记者：后来怎么又起诉了呢？
孟宪君：我的报告都写好了，就等着向市院汇报了。离起诉不到一个星期的时候，院领导把我叫到他的办公室说，这个案件起诉吧。我问，没向市院汇报就起诉？起诉肯定判无罪，我们起诉要承担责任啊！院领导说，这是领导安排的。我问：“哪个领导安排的？我找他去！”领导说你不好找，是市领导。
记者：哪位市领导？
孟宪君：领导说是分管政法的市委副书记，后者说“无罪也起诉”。
记者：无罪也起诉？
孟宪君：对。这是领导对我复述的原话。
记者：就是因为领导一句话？
孟宪君：对！这让人很愕然，一点准备都没有。
记者：只能起诉了？
孟宪君：起诉了。有领导问我怎么起诉？我说，照抄呗。我们审查是无罪，起诉只能按公安局的起诉意见书，基本是照抄的。我们不当家了，也就糊弄呗。但在数额上只能定86万。
记者：你考虑这个数额，被告人责任是否会小一点？
孟宪君：尽可能轻一点吧。高尚本来挺冤，不能再搞狠了。80多万量刑也得三年以上。如果300多万，就得十年以上量刑了。
“这次干预太粗暴”
记者：当时你心里什么感受？
孟宪君：窝囊呗！蒙蒙的，脑子里一片空白。堂堂领导怎么能这样干预呢？这太出乎意料了。以前也有干预，但人家还是跟你协商讲道理。比如说为了大局呀，不得以为之呀，老百姓暂时受点委屈以后会补偿。人家做我们的工作，也不说让我们同意他的意见，是让你理解。这次粗暴得很，蛮横、不讲理。
记者：既然受到干预，你可以选择不干吗？
孟宪君：没时间换人了。
记者：可案件如果错了，你是“明知故错”，责任更大呀？
孟宪君：我是无罪意见，起诉是不得已。领导安排的，我不得不执行。检察院有纪律，必须服从领导。从程序上说，也不准换人。
记者：起诉到法院后呢？
孟宪君：把起诉书送到相山区法院后，我也找法院互相沟通。他们问我什么意见。我直说，这个案件不够犯罪，民事案件都构不成。他们说，那你干啥还起诉？我说，就指着你们了。
记者：法院什么意见呢？
孟宪君：判决之前法院的人绝不轻易透露信息的。我说应该判无罪，法院的人只是笑笑。判决不下来，他们都不表态，法官们都严守法院这条铁律。法院操作上做得真比我们强，高我们一筹。
记者：法院怎么做的呢？
孟宪君：后来我听说，直接判无罪，法院领导也有顾虑。法院领导先找区委领导汇报。区委书记表态说，依法办就行了。区里通过了，法院领导又跑到市政法委汇报，也同意无罪的意见。这样法院才宣判了。
这样看，干预这起案件不是市委集体意见，而是个别人意见。法院向市政法委汇报时，干预案件的个别领导不知道。等到案件宣判无罪后，他才知道的。
记者：听说一审开庭休庭时，你曾公开指名道姓指责过某位市领导？
孟宪君：开庭时很难受呀。我不能说被告无罪，得说他有罪。举证很消极。法官问哪个证据还没举，我就说不要那个证据了。休庭时我就说了，某个领导真混蛋，这不是找事吗，让人难受！我也是泄愤呗。
记者：一审无罪判决你如何评价？
孟宪君：一审判决相当好。唯一不足是判的“存疑无罪”，不是“绝对无罪”。
“真没想会改判”
记者：为什么会抗诉呢？
孟宪君：一审判决后，抗诉的时效是十天。第九天时，科领导对我说，这起案件要抗诉。我找到院领导说，这个案件怎么能抗呢，无罪判决不是挺好吗，再抗不是多事吗？抗也抗不赢呀。院领导说，你别说了，这是市领导的事。让抗就抗吧。
记者：你想到二审会改判吗？
孟宪君：我寄希望于二审维持原判，这个案件也就结束了。但出乎预料，真没想会改判。听说二审法院的意见也倾向无罪，后来有领导打电话，法院没招儿，也得判有罪。二审判决很明显地看出，既不想让被告人太倒霉，但又不得不屈从领导意见。
记者：怎么能看出来？
孟宪君：这起案件不能适用缓刑。数额大，高尚不认罪、不退赃，没有悔罪表现，怎么能适用缓刑呢？很明显是不想太难为高尚。另外我们抗诉是86万，二审判决改判是360万，这也不符合法律规定。法院只能在指控范围内判决，不能超出指控判决。按法律规定，这种情况就要退回侦查，中止审判，不能直接判决。待补充侦查后，再起诉。
二审判决书和一审判决书比较，简直是天壤之别。这样的判决，又能让人看出是被迫的，给下一步的申诉留有余地。
记者：你认为二审判错了，又很明显，不能进行法律监督吗？
孟宪君：二审是终审判决。法律监督，区检察院就一点边儿也沾不上了，只有市院或者省院来监督。救济的方式有两种，一是省检察院对生效的判决进行抗诉；二是法院院长决定再审。现在就用的这个办法，由省高院再审。
口头干预没有书面证据
记者：你公开说领导干预，有什么证据吗？
孟宪君：没证据。有部门做过调查，谁愿意说呀。
记者：你得到的指令，会有记录吗？
孟宪君：都是口头的，文字记录没有。但这是事实，是法律程序，不承认也不行。
记者：干预这个问题怎样能解决？
孟宪君：我觉得，领导个人意见叫干预，集体意见不叫干预。集体意见一般会有记录。就怕个人干预。这样的事很多，有人胆大包天、忘乎所以，为小团体利益，敢冒天下之大不韪。大都是打电话，没有书面的、不留痕迹，难就难在这。怎么监督？
记者：检察院不能不听个别领导意见，独立决定案件的办理吗？
孟宪君：可以独立办案，这就事在人为了。如果我是领导，这起案件我会做出存疑不诉的决定。但我以后的晋升会受影响。处在我的位置，当时没有抗争余地了。起诉和抗诉的时间都卡得很紧，干预的这个人，很在行。
本版文并摄/本报记者 王进
新闻背景
9年前罪案无罪变有罪
2005年5月19日高尚被淮北市警方拘留，6月1日被逮捕，7月18日被移送淮北市检察院。理由是涉嫌挪用资金444万元，侵占资金7万元。
2006年3月21日，淮北市相山区检察院向相山区法院提起诉讼，指控高尚在市容局环卫处职工集资建房过程中涉嫌“职务侵占”和“挪用资金”两项罪名。
同年9月8日，相山区法院判决“高尚无罪”，将其释放。9月13日，相山区检察院向淮北市中级法院提出抗诉。两个月多后的12月11日，淮北市中院判决高尚挪用资金有罪，判处其有期徒刑三年，缓刑五年。
此后，高尚曾向淮北市中级法院、安徽省高级法院和最高法院提出申诉，到2012年底，三次申诉被先后驳回。
2013年10月间，孟宪君向最高检察院举报此案为错案，引发媒体关注。2013年11月25日安徽省检察院决定立案复查。2014年4月8日，安徽省高级法院决定对高尚一案再审。10月21日，法院通知原定于昨日的再审延期。 (编辑：刘莉莉)