约定以房抵债，为何法院不准？

        武穴市刊江办事处的龚某夫妻在向魏某借钱时，约定如未按期还款，则房屋归魏某所有。后龚某夫妻未能偿还借款，魏某遂将龚某夫妻诉至法院。近日，武穴市人民法院作出一审判决，限令被告龚某夫妇偿还魏某欠款本息。但同时指出双方约定的“还款违约、以房抵债”的条款不受法律保护。

        法院经审理查明，2012年2月，龚某夫妻因购房、装修向魏某借款20万元，约定借款月利率为2%，借期为一年。同时，魏某要求龚某夫妻提供担保，龚某夫妻则承诺如不能按期偿还借款，则所购的房屋归魏某所有。后龚某夫妻未能按期偿还借款本息。

        法院认为，魏某要求龚某夫妻偿还借款本息，符合法律规定，依法予以支持；但双方关于“还款违约，则以房抵债”的条款，违反了我国相关法律规定，该约定无效。故法院依法作出上述判决。

        法官说法：民法中把债务人届期不履行债务，债权人（抵押权人、质权人）有权直接取得抵押财产所有权的约定称为“流质条款”。本案中，龚某夫妻与魏某约定“如未偿还借款、则以房抵债”的属于典型的流质条款。由于流质条款不仅与设立抵押的目的相悖，而且容易出现价值较高的物品以较低的价格转移给抵押权（质权）人，损害债务人的利益，因此我国《担保法》第40条、66条分别明文规定，订立抵押、质押合同时，双方在合同中不得约定债务人未能清偿到期债务时，抵（质）押物转移为债权人所有的条款。故即使魏某与龚某夫妻约定以房抵债，但仍然被法院认定为无效条款而不予支持。