老人赠500平米房产盼儿养老 儿得房后要求分摊赡养费

　　长江日报报讯（记者李亦中）一位养育5个子女的母亲，将自己家产交由大儿子继承，并与大儿子签下《母子养老协议》。大儿子受益后却以生活困难为由，不愿承担更多赡养义务，母亲将大儿子告上法庭。昨从市中级法院获悉，法院二审判决大儿子每月支付母亲1000元生活费。

　　曾某生有五个子女并均已成年，其夫于2005年去世，本人无收入来源。杨某系长子。2005年4月，曾某购买了坐落于江汉区站北新村四间三层、建筑面积约500平方米的房屋。2006年5月，曾某、杨某及其亲属共同签订《家庭协议书》，其中约定：坐落在站北新村四间楼房，系母亲曾某和大儿子杨某共同奋斗所取得的房产；母亲在世时，靠此楼房的四个门面维持生活，并由大儿子杨某照顾生活起居；母亲百年之后，该楼房由大儿子杨某继承，任何人不得干涉，也属于母亲曾某的遗嘱。

　　之后，曾某按照该协议收取房屋租金。2009年该房屋被拆迁，拆迁利益主要由杨某获取。

　　2009年10月，杨某购买了江岸区后湖街一栋房屋。同时与母亲曾某签订《母子养老协议》，约定：杨某自愿将所购房屋的一层房屋租金全部给母亲曾某养老；如有违约，则付给母亲曾某30万元；母亲过世后，租金归杨某所有。

　　2013年8月，该栋房屋被拆迁。曾某丧失了生活来源，独自一人回到孝感老家生活，三个女儿及次子对其生活偶有照顾。曾某要求大儿子承担更多赡养义务，每月支付其3000元赡养费，但大儿子以其育有3个子女，负担沉重为由，只愿承担适当的赡养费。曾某于是将大儿子杨某告上法庭。

　　一审法院认为，曾某有五个子女，均已成年，依法应由五个子女共同承担赡养义务，赡养父母是子女的法定义务，不能以处理财产的方式来免除或替代子女赡养义务的履行，曾某与杨某签订的《母子养老协议》应属无效。杨某应与其他成年子女共同分担曾某每月1500元赡养费的1/5，即300元。

　　曾某不服，提起上诉。

　　二审法院认为，曾某、杨某签订的《母子养老协议》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应为有效。一审判决认定该协议无效，缺乏法律依据。杨某继承了曾某全部财产，应该承担更多赡养义务，一审判决杨某每月负担300元赡养费明显过低，改判杨某每月支付曾某赡养费1000元。