当柳絮“邂逅”新能源，哪些问题值得行业反思？
近几日，客车圈内最热的话题无非就是北京蟹岛度假村停车场的电动巴士火灾事件。进入2017年，在国家补贴政策的调节下，新能源客车的话题略有降温，而此番再次“火”了起来，却是以这种“独特”的方式。
目前，官方调查最终结果并未出炉，但据现场救援的人员介绍，该停车场周边种植大量杨树、柳树，近期地面有大面积杨絮、柳絮的堆积，由该原因引发火情的可能性较大。随后，在5月2日北京卫视的《北京新闻》表述：5月1日在朝阳区孙河乡前苇沟村一停车场(即蟹岛度假村停车场)发生的火灾，是由于堆积的杨柳絮快速燃烧波及所致。
事件发生后，尴尬的不是火，而是“讨论”火的方式。大部分媒体都坚持了此上客观事实的报道，但在这个到处都“博眼球”、“争流量”的时代，一批“异样”的言论早已甚嚣尘上：该批纯电动客车有严重质量问题、可能涉嫌骗补……甚至，有媒体揣言这场大火可能是人为，为消灭“骗补”的“证据”……如此唯心言论，每一个的都撩起社会大众的“猎奇心态”。事件调查的持续发酵，各种言论的不绝于耳，误导着大部分不明真相的受众。蟹岛停车场失火，不能成为中国新能源客车发展的“滑铁卢”。或许我们可以从以几个方面，重新认识、反思一下相关情况。
1、起火是因为质量问题?
只要纯电动客车发生起火事件，很多人都会首先想到车辆的质量问题，这与新能源客车作为一个新事物的存在是分不开的。近两年，以纯电动客车为代表的新能源客车在国家政策的调节下“异军突起”， 仅在2016年累计销售就达到12.31万辆。
据不完全统计，2016年国内外共发生新能源汽车起火事故35起，但起火原因千差万别，包括零部件故障、充电和浸水、碰撞等。归纳起来电动汽车起火的原因大致包括：动力电池质量缺陷、充电电流变化、充电接口松动、电缆过载、配套器件质量欠缺和其他人为因素。
作为新事物的纯电动客车，由于其布置了大量的线路和“三电”系统，很多生产环节和安全防护标准都是高于传统客车的。另外，其运行条件和使用环境也与传统车辆有一定区别，也需要使用者转变思路。在一次实地走访中，笔者曾亲眼看到有纯电动客车的驾驶司机在电池仓里储放车辆的随车拖把;还有一些驾驶员在车辆充电后，只关上了车辆外层的保险盖，而充电口的盖子并未扣上……这些都成为纯电动客车发生意外的潜在因素。
近两年，我国新能源客车的技术研发及产品推广所取得的成绩让世界瞩目，新能源汽车已成为我国汽车产业实现“弯道超车”的重要途径。当然，我们并不排除因整车质量问题发生火灾的可能性，但是否又有人统计过常规动力客车的事故概率?对于飞速发展着的中国新能源汽车产业，我们需要严苛与认真，但我们更要有包容与认可。因为仅有的几起事故，让纯电动客车背上沉重的发展包袱得不偿失。
回到该事件上，据星星充电方面及多家媒体调查显示：蟹岛这批纯电动巴士起火时并没有充放电的记录，也没有处于运营状态，电池电量较低，不存在自燃起火的客观条件，因此可以确定并非车辆产品本身问题。
2、纯电动车辆涉嫌骗补?
2016年的“查骗补”事件，让行业的这一阴暗面暴露在大众面前，为新能源客车的发展带来了严重的负面影响。然而，随着处罚名单的公布和补贴监管机制的完善，此事件也顺利盖棺定论。
据悉，蟹岛该批纯电动巴士的采购时间为2015年10月，正属于查骗补的范围之内。而已公布的结果中，并没有该批车辆生产者安凯客车级使用者北京天马通驰汽车租赁有限公司的名字。官方结果表明，对涉嫌骗补的猜测，实属主观臆断。
3、为何一次性购买大量纯电大巴?
这批车辆的采购者——北京天马通驰汽车租赁有限公司成立已有10年。2015年10月，天马通驰开始大量购入纯电动客车。当年购入400多辆安凯纯电动客车，使得公司车队车辆扩大到850辆左右。这些车多用于通勤服务，为何购置这么多新能源客车呢?
在2016年的一次媒体采访中，我们可知：基于北京当地的环保压力和对未来的发展考虑，天马通驰从2009年就想进入新能源客运领域，但是由于多方面因素的限制，直到2015年才成行。虽然贴别政策有关，但也体现了天马通驰在新能源客车市场的布局的前瞻性，大批量新能源客车的购入，也是公司发展所需。
4、该批车辆为何“闲置”?
据了解，天马通驰购买的400台车，早于2016年1、2月份全部完成上牌。但是，由于充电设施配套没跟上，因此采取分批投入运营的措施，起火现场的车辆并没有投入运营，现场可以看作是天马通驰暂时存放的地点。
关于纯电动客车的配套设施，一直运营商们最头疼的问题。在笔者接触过的新能源客车运营商里，大家普遍对纯电动客车的配套设施的成本(主要为场地成本)及与安全监管部门、电力公司等协商问题感到“苦恼”。尤其在“寸土寸金”的北京，如果没有合适的地点，恐怕这些问题更难以解决。
作为在北京地区班车通勤市场排名第一位的天马通驰，选择靠谱的企业合作，无可厚非。关于价格问题，因为客车定制化程度较高，价格会随着用户要求配置的不同而呈现大的波动。尤其是纯电动客车价格，更与电池密度关联很大。
5、为何紧盯柳絮与新能源?
事件中，也有言论认为，柳絮的燃烧不足以引燃机动车，是柳絮背了“黑锅”。当然，客观来看，这样的观点并无纰漏。而需要明确的逻辑是，不是柳絮把车烧成空架，而是柳絮是引发火灾的导火索。
同时，笔者注意到，除纯电动大巴外，现场还有16台小轿车也被引燃。但在本次事件报道中，这一基本事实被选择性忽略。不少言论“集中火力”将焦点放在了纯电动大巴上，可见，大家其实盯住并不是着火本身，而是新能源。
近年来，燃油小轿车燃烧事故常常见诸报端。中国工程院院士陈清泉表示，遇到挫折是任何事情发展的规律。燃油汽车发展的一百多年历史中，也曾不断出现各类事故。因此，面对各类事故，新能源汽车各产业链不能止步不前，而应审视并反思自身存在的各种问题与不足。
如今，蟹岛一把大火，为一些“年轻”的新媒体和自媒体提供了低廉的传播成本，赚取了最大化的关注。但是行业的发展需要正确的引导和舆论，相信，考虑新能源客车在实际运营中所遇到的种种难题，为车辆的安全存放、配套设施的完善、充电桩场地的提供、电价的协调等调研报道，这些才是促进我国新能源客车健康发展的关键所在。