市长能“读懂”市民公开信吗

    郑州近日雾霾围城，11月20日，空气污染指数甚至爆表，网友“大花猫”通过网络发布《致郑州市长马懿的公开信》，信中写道：清洁的空气，对市民来说，好像是奢侈的“珍馐”“佳肴”，称“对雾霾治理非常不满。”最后提出三点治理雾霾的建议，希望市长有所作为。（11月23日 《大河报》）

    市民能以公开信的方式，直言不讳对市长说很多人在“埋怨你，指责你，谩骂你”，倒还真有几分新鲜。毫无疑问，人们希望政府在治霾中投入更多精力，但公开信提出的三点建议，市长是不是都该听？这问题的本质，是要弄清楚市长在治霾中的行为边界。

    市民公开信的三条建议，包括关闭污染企业、市内汽车单双号限行和工地无尘管理。初看起来，单双号限行是争议最大的。无车的市民，通常乐见其成，无论对治霾有多大实际作用，只要无损自己权益，就没理由反对；而有车市民，则多持反对意见，认为这是对公民权益的侵犯，何况中小城市车辆也没多到一定程度，未必对治霾有多大帮助。争议的存在是一种提醒——单双号限行，不该由市长说了算，而要进行充分的论证和听证，各界必须要有充分的共识。

    其他两条建议也是如此，虽然“关闭污染企业”和“工地无尘管理”，从表面看是绝对正当毫无争议的，但现实还是会有具体区分。很少有企业是绝对无污染的，区别只在于污染排放物是在合法范围内还是非法超排。对于非法的，市长必须恪尽职守，敦促相关部门坚决关停，而对于暂时合法的，就不能说关就关，今后是否要严格标准，也要经由法律程序，不能市长一人说了算。公开信的本质是一种监督，市长和地方政府，当然要投入更多精力治霾，但在这过程中，还是要平衡好各方利益。

    更重要的是，公开信从侧面说明，在过去的治霾中，一些地方可能未将民意纳入决策渠道，若市民有其他渠道反映意见、在日常决策中拥有话语权，也就无须采用公开信了。这可能是市长最需要“读懂”的。（敬一山）

（见习编辑 金晨）