工伤“三合理” 释放制度善意

　　近日，最高人民法院公布《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，明确特殊情况下承担工伤保险责任的用人单位，细化工伤认定中“工作原因、工作时间和工作场所”等问题。《规定》明确，“合理时间”内其他“合理路线”的上下班途中发生意外属工伤。最高法行政审判庭庭长赵大光对此解释称：下班后，等交通高峰过后再回家，属于合理时间；下班途中需到菜市场买菜再回家属合理路线。

　　《规定》和相关解释发布后，引起社会热议也伴随争议。实际上，工伤认定是工伤保险制度的重要环节，此次解释充分体现出制度设计的善意。

　　《工伤保险条例》中关于“上下班途中”表述较笼统，在认定实务中常发生歧义。比如，对于类似“顺道买菜”的行为中发生意外，有人认为这是职工私事，与劳动关联度很弱，若认定“工伤”有权益泛化嫌疑，也会给保险基金或那些未缴纳工伤保险的用人单位带来赔偿压力。

　　此次司法解释明确将“顺道买菜出意外”之类的行为列为工伤，具有多方面意义。首先，其认定依据更细致、更具操作性。司法解释将“上下班途中”明确为4种具体情形，几乎包括了职工可能出现意外的正常空间，以及合理的行为，这使得认定范围更明确，争议情形被缩小。其次，这样的规定使工伤认定更具人性化，让工伤保险作为劳动权益延伸的救济更具保障性。司法解释用“合理时间”、“合理路线”、“合理活动”来界定，客观上放宽了保障层面，以条文形式固定下来规避了争议困扰，增大了职工面对意外风险的保险系数。

　　当然，制度善意要得到用人单位尊重，才能充分释放。实际上，围绕工伤认定争议的核心，根本上说是利益问题。尤其是那些不缴纳工伤保险金的企业，往往有制造争议的本能冲动。工伤如何认定是程序正义问题，而工伤保险基金的征缴、工伤认定后的赔偿，是维护职工权益的实质。此次规范工伤认定的背景是，工伤保险制度确立以来，因强制力不够，很多单位并未参保，依然停留在劳资纠纷层面。从保障劳动权益，维护社会稳定角度而言，劳动保障等部门应强化对用工单位工伤保险征缴的力度，司法则要与行政联动，提升不承担工伤保险统筹的法律责任，提高赔偿强制执行力。