寂寞的听证会暴露公信力流失

　　楚天金报评论员柯锐

　　近日，山东省青岛市物价部门就地铁票价将举行听证会被指造假，参会市民名单显示，一个名叫王秀丽的女性在今年内已经3次被抽中参加听证会。青岛市物价局相关负责人回应称，参加人均为公开抽取，不代表具体阶层，但确实有报名人数过少的情况。（11月18日 《新京报》）

　　三次价格听证会，王秀丽三次都被抽上，这是巧合还是作假？我相信巧合的概率比较大。一是，这三次听证会报名人数较少，只有20人左右，要从中选12人，被抽中的概率确实较高；二是，物价局在这个人选上作假的好处并不大，因为在当下的现实境况下，一个听证代表的观点和价值取向难以撼动听证会结果，相反，被发现曝光的风险更大。

　　更值得关注的是听证会报名人数过少的问题。报名人数为什么少？是市民参与公共事务的积极性太低吗？显然不是。君不见，在很多居民小区，从来不乏热心参与物业管理的业主，数十人乃至上百人争相报名参加业委会的情形很常见，更何况是地铁票价这样涉及消费者利益的大事。对于青岛这样常住人口数百万的大城市而言，报名人数只有20人左右，无论如何都不正常。报名人数为什么过少，根子在于当前听证会制度公信力低下，市民对其缺乏信任，不报名就是在用脚投票。

　　有人认为，听证会成为涨价会是听证会丧失公信力的原因，这个说法未必都对。《价格法》实施以来，我国各级价格主管部门已召开了上万次价格听证会。毋庸讳言，绝大多数听证结果是涨价。涨价本身未必就一定是错误的。因为，长期以来，许多资源性产品、公益性服务实行带有“福利性”的低价，在物价上涨，成本提高的背景下，某些产品的涨价不是一点合理性都没有。

　　听证会所以争议重重,根本在于听证制度安排有不足；没有严格执行听证程序,失去了程序正义，听证仅仅是走过场，甚至沦为了演戏。

　　当前，我国许多地方听证会在程序设计上有着弊病：代表选拔透明度仍然不高，例如王秀丽的身份背景，要不是媒体在发现反常后去深挖，市民根本不知情；没给公众留下更充足报名和准备的时间，没有要求听证陈述人事先提供书面证言，并向社会公开这些证言；听证过程不公开。一些地方的听证不对媒体和公众开放；听证结果缺乏强制性。有人调侃某些听证会“说不说是你的自由,听不听是有关部门的自由”。

　　听证会作为一种制度，有它独特的价值。听证会不同于论证会、座谈会、意见征集会，这种制度安排具有一种出于法律的程序正义要求的特性，它不应由权力掌握者专断，也不应有某种预设的目标标准，而是通过听取民意碰撞交流，保证决策更接近理性公正。

　　当一项制度安排的正义性和公信力萎缩，它的价值也将萎缩。报名人数过少就是听证会价值萎缩的体现。立法机关和物价部门，应该完善听证会的程序设计和实施细则，改变当前听证会广泛存在的弊病，对听证会的执行进行有效监督和追踪、追责。如果有一天，听证会赢得了民众信任，报名人数过少的担忧也将不复存在，听证会将不再是寂寞的鸡肋。