保安见义勇为身受重伤 物业发起爱心捐赠     

          法院一审判决驳回了保安的诉求，保安不服上诉，二审法院改判物业返还捐赠款。二审判决后，物业公司不服又向省高院申请再审，近日省高院以二审判决并无不当，驳回了物业公司的再审申请。

        事件回放

        保安巡查被刺伤

        2012年6月26日下午4点30分左右，物业公司保安付某在宜昌市西陵区香格里拉小区值班，发现四号楼阳台上有可疑人员，前往盘查时，可疑人员赵某挥刀对付某头部等部位疯狂乱砍，付某奋力反抗，被其砍伤全身多处，失血性休克。

        事发后，付某被送往医院抢救治疗，后被医院诊断为失血性休克，且全身多处刀砍伤，头面部多处皮肤裂伤，脑震荡等症状。

        付某在医院抢救治疗期间，付某所在物业公司联合社区向社会发起了爱心捐赠，且付某的事迹经媒体报道，小区居民及其他单位个人得知后，倍受感动，也纷纷向付某捐赠。捐赠款被物业公司代为收取。

        由于付某伤势很重，需要一大笔医疗费，物业公司将此捐赠款全部用于付某医疗费。付某出院后多次向物业索要捐赠款被拒，将物业公司告上法庭。

       状告物业

        捐赠款被抵用医疗费

        付某认为，捐赠款是因自己受伤后社会对个人见义勇为行为的捐赠，应归自己所有。而物业公司占用该捐赠款的行为没有法律根据，请求法院判令物业返还全部捐赠款。

        物业公司辩称，物业已将捐赠款用于付某的治疗,并未违背捐赠者的意愿。由于付某无力缴纳医疗费,而物业公司垫付医疗费亦存在资金困难,物业才与社区联合决定向社会组织募捐,但与付某家属协商以付某名义发起募捐时却遭到了拒绝，因此捐赠款付某无权享有，捐赠款受赠主体是物业公司,并非付某个人。

        一审法院（宜昌市西陵区人民法院）审理后认为，因付某家属不同意以付某的名义进行捐赠，表明付某不同意接受捐赠，不是受赠主体。另捐赠人也并未将捐赠款直接交与付某，付某与捐赠者之间赠与法律关系未成立，付某诉称捐赠款归其所有缺乏法律依据，判决驳回了付某的诉讼请求。

        上诉焦点

        关键谁是受赠主体

        一审判决后，付某不服判决，上诉至宜昌市中级人民法院。付某在上诉状中称，其家属从未拒绝过以付某名义发起募捐，因为受到伤害的是付某而不是物业，募捐是对受伤本人有利而无害的事情，不仅自己不会拒绝，而且家属也没有理由拒绝。判决书这样认定，没有任何依据。宜昌市中级人民法院审理后认为，付某在工作期间因第三人的犯罪行为遭受伤害,已被依法认定为工伤。付某住院期间,物业公司以付某因工受伤为由向社会发起募捐,赠与人基于付某见义勇为的行为主动捐款,付某亦表示愿意接受捐赠,付某与捐赠人之间形成赠与合同关系,故受赠人应为付某而非物业公司。

        根据《社会保险法》相关规定,由于侵权第三人暂无力支付付某的医疗费用,且颐安信公司未为付某缴纳工伤保险,应由物业公司先行支付。而物业公司以该捐赠所得用于支付付某的医疗费用,实际是减免了其法定义务,同时给付某造成了损失。因此,根据《民法通则》第92条关于“没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定,物业公司应当将其以付某见义勇为受伤为由接受的外界捐赠款项返还给付某,上诉人付某的上诉理由成立。法院判决撤销原判，判决物业公司向付某返还募捐所得65820元。

        案件说法：

        从赠与合同的角度来讲，赠与行为是捐赠人针对特定主体的一种法律行为，与此同时受赠人也是自愿的，有权来处理受捐赠的财产，双方均为自愿，赠与行为发生时，所有权就已进行了转移。而此案中，捐赠人针对是受伤保安，保安理所当然是受捐赠人，捐赠款的所有权就已转移至受捐赠人，而物业公司只是行使的一种暂时的管理权。假如是附条件的赠与，比如赠与人赠与时明确约定捐赠款只能用于医疗费用，如果捐赠款有结余，是需要返还给捐赠人的。不过从现实来讲，比如受赠人需要100万元，但捐赠只有30万，这种情况也是存在的，因此没有必要专门单独制定法律来规范此种行为。如果是没有附条件的赠与，只要双方自愿，财产所有权就已发生了转移。假如患重病的受赠人在治疗过程中死亡了，只要是没有附条件的赠与，他的法定继承人也是有权继承捐赠款的。

        此案的二审判决公平公正，彰显法律权威。