不要患上收费依赖症

　　付小为

　　天气炎热，游泳成为了不少市民消暑的首选。我家附近的青少年宫因内设的水上世界，每天晚上都会迎来一波客流高峰。

　　游人增多本不是问题，但自驾家庭过多却给公园内外带来了不小的麻烦。一方面，每晚“入场”高峰时段往往与下班高峰相撞，排队入园的车辆挤占园外道路，造成车辆入口附近路段更加拥堵；另一方面，过量的车辆涌入，造成园内秩序的混乱，车辆与路人相互打搅。

　　客观来说，这样的混乱与少年宫周边停车场正处修缮不无关联。但站在园内管理的角度，没有上限控制或者把控意识不足上限宽泛的车辆管理模式，必然会让情况雪上加霜。

　　就驾车者而言，公园并没有提供免费停车管理，他们都是交费了的。而缴费者认知里的以交费换取服务，与园方因收费不拒绝车辆入内的关系，恰恰是我想指出的问题所在。

　　收费原本为了加强管理、促进秩序，但环顾我们的生活周遭，许多收费项目最终与初衷背道而驰，甚至有些时候，它们中的一些成为了人们指摘的乱收费，如日前处在舆论中央的高校“借道费”事件。这其中既有收费主体是否合法合理的因素，也有人群考量、价格定位及对应调节作用的因素，不过从根本上来看，其涉及的是作为管理手段之一的收费是否有效的问题。

　　此前已有经济行为类研究表明，收费对于经济不敏感者非但无效，过度的收费还会加剧其行为偏离规范轨道。尽管收费作为一种调节方式，在许多行政或社会管理者的“收藏夹”中，即使这一方式在某些领域确有效果，管理者也不会轻易掏出“法宝”，而仅仅将其视作诸多手段的补充。其原因不光在于收费效果的有限性，也与收费要经过严格的程序，征求多方意见有关。

　　相比之下，我们所处的环境于收费行为而言谈不上严苛。不同的收费主体，无论是收费项目的确立，还是具体收费标准从何而来，所收费用去往何处，都没有清晰透明的可供查询的信息。收费之前缺乏论证，收费之后也不会有收费与其对应社会效果关系的考证。收费仅仅成为了一种手段，存在于“乱收费”现象中甚至是“创收”的形式。同类的模式向社会复制，就有了诸多无权收费的主体以管理之名，行浑水摸鱼之实，又或者是退一步的管理方式不当。

　　在这一背景下看待近期社会热议的城市交通拥堵费事宜，我们不能只说作为交通管理手段之一的收费，也不能纯粹以其他地区的施行效果为例证，而是应该首先回到社会环境本身。整体审视收费项目的多寡，收费成效的优劣，对不同人群承受力、社会公平性、外界的声音充分考量，对我们现行治理方式综合评估，是不是除了一刀切禁严，收费是唯一的出路，能不能仅仅把收费放在最低限度的可能性补充的位置。总之，对收费行为还是越谨慎越好。

（编辑：刘晓丽）